hunkokrati

Landguiden känns som en väldigt pålitlig och objektiv källa då det är en vidareutveckling av Utrikespolitiska institutets skriftserie Länder i fickformat. UI som i sin tur är ett oberoende institut som forskar och informerar frågor som rör utriket. Det är en av många anledningar till att det känns som att man kan vara relativt säker på att landguiden är en objektiv källa. UI har redaktörer som följer världens ständiga utveckling och Landguiden uppdateras jämnt och ständigt. Det som det rapporteras mest om är inte enskilda händelser av stort nyhetsvärde utan Landguiden är med till för att användas som ett sorts uppslagsverk. All statistik som finns på sidan hämtas även från pålitliga källor från internationella organisationer som FN m.fl. Källorna som används är för det mesta andrahandskällor men som är seriöst utvalda och skribenterna försöker få tag på så objektiv och korrekt information som det bara går. Exakt vart alla källor är hämtade ifrån går att tillgå här (http://www.landguiden.se/Om-Landguiden/Kallor) vilket i sin tur är bra om man vill veta exakt vart informationen kommer ifrån och vad den baseras på.

Det har för mig varit en användbar källa eftersom jag har fått tag på objektiv information som i stort sätt berör det allra mesta angående landet. Det har gjort det enklare för mig att införskaffa sig en helhetsbild när det kommer till Somalia. Jag tror även att anledningen till att denna källa finns är att just att det ska finnas lättillänglig information om alla länder runt om i världen för alla intresserade. Dock behöver man inloggningsuppgifter för att tillgå all information vilket är ganska negativt eftersom det betyder att alla inte kan tillgå all information som finns. Om det är en grundlig information om ett land är det den här sidan man bör använda sig utav. Man ska dock aldrig sluta vara kritisk även fast informationen som man kommer över grundar sig i ett objektivt institut.

Wikipedia är ett universellt och elektroniskt uppslagsverk på internet som finns att tillgå på alla världens språk. När man finner information på Wikipedia gäller det att vara kritisk, vem som helst kan skriva dit informationen, de flesta av artikelförfattarna är anonyma, objektivitet kan självklart inte utlovas, källhänvisningar kan i vissa fall saknas och de kan även vara ytterst tveksamma. Det finns mycket kritiskt att förhålla sig till men samtidigt finns det administratörer på sidan som ser till att allting sker rätt till och att varje artikel stämmer till stor del. Det finns även objektivt anställda inom Wikipedia som jobbar med att skriva artiklar och om man kommer över någon av dessa artiklar är det trovärdigt att artikeln är aningen mer korrekt och självklart objektiv. Även fast artiklarna på Wikipedia granskas kan det ta tid innan det sker och man kan beskriva det som att Wikipedia är en bokhylla där det kan ta olika lång tid innan varje bok uppmärksammas.

För det mesta är det som skrivs andrahandskällor eller tom. tredjehandskällor och i vissa fall förstahandskällor i de fall då det till exempelvis saknas en giltig källa. För mig är Wikipedia ofta den slöa vägen till att finna viss information men det känns ändå som jag litar på majoriteten om inte allt jag kommer över på hemsidan. Även fast det finns mycket att kritisera känns det som att det hur som i de flesta fallen är någorlunda användbar och förhoppningsvis objektiv information som man kommer över

Om en artikel är objektiv eller ej känns inte heller allt för svårt att avgöra då man ganska lätt kan urskilja i en text om det har blandats in personliga åsikter eller ej i en text etc. Om man skulle jämföra Wikipedia med Landguiden känns det som Landguiden är en mycket pålitligare källa då sidan grundar sig hos ett institut med anställda skribenter och forskare m.m. På Wikipedia kan som sagt vem som helst skriva till något.

Jag tycker även det intressant att jämföra Wikipedia med ett annat populärt uppslagsverk som Nationalencyklopedin. När det kommer till Wikipedia är det synonymt med just källkritik samtidigt som NE ska innehålla, citerat från deras hemsida " vetenskapligt bearbetade artiklar skrivna av oberoende experter och redigerade av vår fasta redaktion". I regel skrivs varje artikel av endast en expert som i sin tur faktagranskas av en redaktör. Det i sig låter bra men underligt nog är ofta källhänvisningarna hos NE bristande eller så saknas det helt. Det gör det svårt om inte omöjligt att finna just källan till informationen när man läser en artikel på NE.

Det är här som dessa uppslagsverk skiljer sig markant. Wikipedias artiklar består helt klart av olika kaliber men om man läser en artikel om ett välkänt och omtalat ämne finns det oftast väldigt mycket att tillgå. Dessutom så har artikeln bearbetats av väldigt många människor vid flertalet tillfällen och efter ett tags bearbetande finns det referenser till nästan varenda påstående genom användandet av fotnoter. Frågan är då om inte Wikipedias artiklar kan vara trovärdigare då informationen och källorna för det första finns att tillgå över huvud taget och att väldigt många artiklar har granskats flertalet gånger mer än i en NE-artikel.

Jag menar inte att man inte ska vara kritisk men jag tycker inte riktigt Wikipedia förtjänar all smutskastning om att det är en opålitlig källa då det i de flesta fallen är enligt mig, en trovärdig källa - trots allt.

I förra inlägget diskuterade jag lite om vad som bör inkluderas i en välfungerande demokrati och även om hur alla demokratier är i ständig utveckling. Somalia är på pappret en republik men i verkligheten är det klaner och dess klanherrar som styr landet. Statsskicket står inför stora hot då landet är mycket splittrat efter bland annat inbördeskrig och det råder väldigt många uppfattningar om hur man bör styra landet. Då det bland annat inte har hållts några demokratiska val sedan 1969 (förutom ett regionalt val i juni 2010 ) och det saknas en fungerande centrealregering är Somalia ett land som är långt ifrån en demokrati.

I en rapport sammanställd at Utrikesdepartementet i uppdrag från Regeringskansliet vid namn Mänskliga rättigheter i Somalia 2010 tas mycket av de så kallade demokratikriterierna upp som jag punktade upp i mitt förra inlägg. Enligt UD är Somalia ett land som inte tillgodoser de mänskliga rättigheterna. Detta mycket på grund av det instabila läget i landet i form av det politiska våldet, klanfejder, brottslighet med mera. Det som är ännu orohetsväckande är att inget av dessa problem ser ut att förbättras utom tvärtom. Den övergångsregering som tillsattes 2004 har inte haft stor genomslagskraft och styr enbart få delar av landet och majoriteten av styret sköts som sagt genom klanvälde.

Det rapporteras om övergrepp mot landets befolkning i form av avrättningar, frihetsberövningar, våldtäkter, inskräkningar i yttrandefriheten och mycket annat våld mot civila sker i allt större omfattning. Politiska mord förekommer och personer inom media utsätts regelbundet för hot, övergrepp och mord. En anledning till detta sägs vara den så kallade sedvanerätt och shariarätt som i sin tur i många fall strider mot de mänskliga rättigheterna och som det beskrivs i rapporten som den internationella humanitära rätten.

Detta är endast ett axplock av saker som strider mot de mänskliga rättigheterna i Somalia. Det är självklart besynnerligt och det ser just nu för tillfället svårt ut att lösa problemen i landet. Problemen överlappar varandra och ett exempel på detta är att den militanta islamistiska organisationen  al-Shabab börjar får allt större inflyfande i landet. Då de väljer att tillämpa en väldigt fundamentalistisk tro och tolkning av Islam lämnas det inte någon plats för oliktänkande, dissidenter eller människor med en annan livsåskådning. Det har bland annat rapporterats om kristna präster som blivit halshuggna på grund utav deras tro, folk som begått äktenskapsbrott som avrättats och i de områden som al-Shabab kontrollerar är det även förbjudet med musik . Som råga på den problematiken är även homosexualitet förbjudet enligt lag i Somalia.

Det finns så pass mycket som bestrider de mänskliga rättigheterna att det är svårt att fokusera på enbart ett bekymmer utan att man per automatik leds in flera andra. Somalia är ett av de länder i världen som just nu står inför den värsta humanitära situationen som finns. Det som är mest orohetsväckande av allt är att det är svårt att finna försök till förbättring när det gäller att respektera och uppnå de mänskliga rättigheterna. Om man ändå lyckas att finna en positiv trend som t.ex att dödsstraff inte tillämpades av regeringen 2010 är det lätta att finna en negativ trend som motsäger den positiva. Till exempel har det enligt UD:s rapport rapporterats om runt 10 politiskt motiverade avrättningar av al-Shabab under 2010 - om regeringen strävar efter att uppfylla ett mål finns det i de flesta fall en motpart i form av klaner, orginistationer m.m som vill göra precis tvärtom och vice versa.

Med alla politiska, sociala och ekonomiska problem som finns i landet ser det just nu väldigt mörkt ut. Det finns glimtar av förbättring runt om i landet men tyvärr är det allt negativt som står i centrum. I allt detta mörker kan man inte annat än glädjas av de välgörenhetsorganisationer som aktivt arbetar i Somalia för att förbättra människors liv. Det är aktörer som i de flesta av fall utstätter sig för en stor personlig risk genom att försöka förbättra de mänskliga rättigheterna i krisdrabbade områden. Det är goda gärningar som dessa som ger mig ett litet större hopp för  mänskligheten. Det må se dystert ut i Somalia för tillfället men negativa trender är enbart till för att brytas. Jag resonerar så att det någon gång i framtiden måste komma en brytpunkt och trenden kommer att vända men hur och när är omöjligt att besvara för tillfället.

Källor finns i kommentarerna.

För runt 2450 år sedan i Aten prövade man under en begränsad period att låta folket styra. Alla fria män samlades i stora möten för att diskutera och fatta beslut angående viktiga ärenden som berörde befolkningen i Aten. Dock var det enbart de fria männen som fick vara med och bestämma samtidigt som kvinnorna och slavarna inte hade något att säga till om. Man kunde alltså inte riktigt klassa det som ett folkstyre då alla inte hade rätt till att göra sin röst hörd.  Oavsett det var det runt den här tiden som demokrati som statsskick började växa fram sakta men säkert.

 

Efter det var det inte förrän runt 1700-talet som man började tillämpa demokratins idéer på nytt och detta runt om i Europa. Det var under upplysningstiden som filosofer från olika länder började betona att monarkins makt var allt för högfärdig. Varför skulle enstaka kungar och drottningar bestämma över ett helt folk? De började betona människors lika värde och demokratin började så småningom etablera sig runt om i Europa.

 

Idag har demokratin utvecklats från att till en början enbart ge männen rätten att rösta till att alla oavsett kön ska få tycka till bara man har åldern inne. Olika former av demokrati har kommit till; direktdemokrati, representativ demokrati, liberal eller konstitutionell demokrati och dualistisk demokrati. Det dessa har gemensamt är att folket ska vara med och bestämma över politiska beslut men i med olik omfattning. Med direktdemokrati tas politiska beslut direkt av hela befolkningen i form av val till skillnad från en representativ demokrati där folket har folkutvalda representanter som fattar de flesta besluten i folkets vägnar.

 

Oavsett vilken form av demokrati ett land väljer att tillämpa kan man ställa sig frågan om demokrati över huvud taget fungerar? Får folket verkligen bestämma? Blir varje röst hörd? Varför borde man ens engagera sig om andra kan göra det åt en? Måste man bry sig? Vad är det som säger att befolkningen själva vet vad det är som är bäst för dem? Det finns många frågor som går att besvara med diverse ställningstagande. Det är även svårt att finna rätt och fel i den här diskussionen då det helt beror på vilken sida man väljer att stå på. Om man ska dra det lite längre hade kanske diktatur i vissa fall varit en bättre lösning?

 

Grundidén i en demokrati är väldigt vacker och fin, alla människor är lika värda och alla ska ha rätten till att vara med och bestämma. Det är en fin tanke som dessvärre är ohållbar då det inte går att tillämpa i praktiken om ser det ur ett objektivt perspektiv. Man kan se det som att alla kan försöka göra sin röst hörd men för att den ska höras behöver man väldigt ofta en majoritet bakom sin rygg som tycker detsamma. Flera röster hörs mer än en.

 

Även fast man ser demokrati mer som en utopi som inte går att uppnå kan man relativt enkelt se hur pass bra en demokrati fungerar i ett visst land genom att kolla på några kriterier. De punkter som jag anser ett land bör uppnå för att det ska kalla sig och fungera bra demokratiskt är;

 

– Yttrandefrihet, alla ska ha rätt till sin egen åsikt.
– Jämställdhet mellan könen, om det inte är det borde man arbeta aktivt för att lösa problematiken.
– Tryckfrihet, ingen censur av något slag borde vara tillåtet.
– Mänskliga rättigheter, människors lika värde.
– Rättssäkerhet, alla bör vara lika inför lagen m.m.

 

Detta är kriterier som för mig är väldigt självklara men som kan vara helt orimliga för andra länder. Jag tror att den ständiga utvecklingen av demokratin ser olika ut beroende på vilket land man ser på. Vissa länder som redan uppfyller dessa kriterier fokuserar eventuellt på att följa punkterna ännu bättre. Eller strävar man efter att upprätthålla demokratin så gott som det bara går. Andra länder som inte har det lika ställt och som inte kommit så långt i demokratins utveckling arbetar förhoppningsvis för att ens kunna närma sig dessa punkter – om inte blir det svårt att vara en välfungerande demokrati.

Utvecklingen av demokratin ser olika ut beroende på situationen i landet och så länge som vi inte ger vårt förtroende till ett annorlunda statsskick kan vi inte göra annat än att utvecklas. I vilken takt och i vilken riktning kan man inte förutspå men man får hoppas att det är i förmån till var och ens lands bästa - vad det nu är?

Källor finns i kommentarerna.