hunkokrati

Landguiden känns som en väldigt pålitlig och objektiv källa då det är en vidareutveckling av Utrikespolitiska institutets skriftserie Länder i fickformat. UI som i sin tur är ett oberoende institut som forskar och informerar frågor som rör utriket. Det är en av många anledningar till att det känns som att man kan vara relativt säker på att landguiden är en objektiv källa. UI har redaktörer som följer världens ständiga utveckling och Landguiden uppdateras jämnt och ständigt. Det som det rapporteras mest om är inte enskilda händelser av stort nyhetsvärde utan Landguiden är med till för att användas som ett sorts uppslagsverk. All statistik som finns på sidan hämtas även från pålitliga källor från internationella organisationer som FN m.fl. Källorna som används är för det mesta andrahandskällor men som är seriöst utvalda och skribenterna försöker få tag på så objektiv och korrekt information som det bara går. Exakt vart alla källor är hämtade ifrån går att tillgå här (http://www.landguiden.se/Om-Landguiden/Kallor) vilket i sin tur är bra om man vill veta exakt vart informationen kommer ifrån och vad den baseras på.

Det har för mig varit en användbar källa eftersom jag har fått tag på objektiv information som i stort sätt berör det allra mesta angående landet. Det har gjort det enklare för mig att införskaffa sig en helhetsbild när det kommer till Somalia. Jag tror även att anledningen till att denna källa finns är att just att det ska finnas lättillänglig information om alla länder runt om i världen för alla intresserade. Dock behöver man inloggningsuppgifter för att tillgå all information vilket är ganska negativt eftersom det betyder att alla inte kan tillgå all information som finns. Om det är en grundlig information om ett land är det den här sidan man bör använda sig utav. Man ska dock aldrig sluta vara kritisk även fast informationen som man kommer över grundar sig i ett objektivt institut.

Wikipedia är ett universellt och elektroniskt uppslagsverk på internet som finns att tillgå på alla världens språk. När man finner information på Wikipedia gäller det att vara kritisk, vem som helst kan skriva dit informationen, de flesta av artikelförfattarna är anonyma, objektivitet kan självklart inte utlovas, källhänvisningar kan i vissa fall saknas och de kan även vara ytterst tveksamma. Det finns mycket kritiskt att förhålla sig till men samtidigt finns det administratörer på sidan som ser till att allting sker rätt till och att varje artikel stämmer till stor del. Det finns även objektivt anställda inom Wikipedia som jobbar med att skriva artiklar och om man kommer över någon av dessa artiklar är det trovärdigt att artikeln är aningen mer korrekt och självklart objektiv. Även fast artiklarna på Wikipedia granskas kan det ta tid innan det sker och man kan beskriva det som att Wikipedia är en bokhylla där det kan ta olika lång tid innan varje bok uppmärksammas.

För det mesta är det som skrivs andrahandskällor eller tom. tredjehandskällor och i vissa fall förstahandskällor i de fall då det till exempelvis saknas en giltig källa. För mig är Wikipedia ofta den slöa vägen till att finna viss information men det känns ändå som jag litar på majoriteten om inte allt jag kommer över på hemsidan. Även fast det finns mycket att kritisera känns det som att det hur som i de flesta fallen är någorlunda användbar och förhoppningsvis objektiv information som man kommer över

Om en artikel är objektiv eller ej känns inte heller allt för svårt att avgöra då man ganska lätt kan urskilja i en text om det har blandats in personliga åsikter eller ej i en text etc. Om man skulle jämföra Wikipedia med Landguiden känns det som Landguiden är en mycket pålitligare källa då sidan grundar sig hos ett institut med anställda skribenter och forskare m.m. På Wikipedia kan som sagt vem som helst skriva till något.

Jag tycker även det intressant att jämföra Wikipedia med ett annat populärt uppslagsverk som Nationalencyklopedin. När det kommer till Wikipedia är det synonymt med just källkritik samtidigt som NE ska innehålla, citerat från deras hemsida " vetenskapligt bearbetade artiklar skrivna av oberoende experter och redigerade av vår fasta redaktion". I regel skrivs varje artikel av endast en expert som i sin tur faktagranskas av en redaktör. Det i sig låter bra men underligt nog är ofta källhänvisningarna hos NE bristande eller så saknas det helt. Det gör det svårt om inte omöjligt att finna just källan till informationen när man läser en artikel på NE.

Det är här som dessa uppslagsverk skiljer sig markant. Wikipedias artiklar består helt klart av olika kaliber men om man läser en artikel om ett välkänt och omtalat ämne finns det oftast väldigt mycket att tillgå. Dessutom så har artikeln bearbetats av väldigt många människor vid flertalet tillfällen och efter ett tags bearbetande finns det referenser till nästan varenda påstående genom användandet av fotnoter. Frågan är då om inte Wikipedias artiklar kan vara trovärdigare då informationen och källorna för det första finns att tillgå över huvud taget och att väldigt många artiklar har granskats flertalet gånger mer än i en NE-artikel.

Jag menar inte att man inte ska vara kritisk men jag tycker inte riktigt Wikipedia förtjänar all smutskastning om att det är en opålitlig källa då det i de flesta fallen är enligt mig, en trovärdig källa - trots allt.