Källkritisk diskussion - Eritrea
Jag vill först nämna att jag har aldrig varit i Eritrea, aldrig stått med en fot innanför landets gränser. Så denna analys kommer helt baserad på fakta jag fått inifrån. Så redan där vill jag vara källkritisk mot hela min analys, den är bristfällig i en väldigt stor del och det är att jag aldrig fått uppleva landet personligen. Jag har givetvis försökt att analysera Eritrea från alla perspektiv men det är värt att nämna att jag aldrig kommer veta hur det är att växa upp under ett liknande styrelseskick.
Den källa jag använt mig mest utav är landguiden. Landguiden är en del av den utrikespolitiska institutionen och därav bedömer jag källan som trovärdig eftersom man har kontakt både med regimmänniskor och samarbetar andra källor och har korrespondenter på plats i de olika länderna. Givetvis kan man inte bedöma alla fakta som given, statistik är jag generellt skeptisk mot eftersom det inte nödvändigtvis visar hela myntet. Dessutom går det att vinkla statistik lite som man vill och det är lätt att kanske kritisera ett land som Eritrea där opinionen går emot medan ett land som USA är svårare att kritisera trots dess brister(även om det ändrats på sista tiden). Man kan väl lätt vända efter vinden och därför måste man se till att inte läsa in allt för mycket i allt som skrivs även om det är trovärdigt. Jag har även använt mig av en vän som är från Eritrea och som har kunnat ge en lite mer analytisk bild av läget än vad källorna gjort. Även om hennes kunskap och uppfattning om landet och folket stämde till största del överrens med det som skrivs så gav hennes inblick den andra sidan av myntet så att säga på ett annat sätt.
Riksdagen och regeringens sidor bedömer jag också som väldigt trovärdiga eftersom det bara är själva fakta som jag tagit därifrån. Och den ändras inte till särskilt stor del. Hur svenska riksdagen bedömer demokratier är ganska uppenbar. Givetvis kan man ställa sig kritisk till det också eftersom de utgår från sig själva, om hundra år kanske det ser helt annorlunda ut när det gäller kriterier för en demokrati på den svenska riksdagens hemsida. Mänskliga rättigheterna från regeringens hemsida bedömer jag likadant.
Rapporten om hur Eritrea följer de mänskliga rättigheterna från UD bedömer jag som en bra fakta också. Men jag ställer mig kritisk till den utifrån att det är mycket statistik och liknande som går att vinkla som jag nämnde ovan. Men mycket av de fakta som fanns i rapporten kommer från människor som varit där och baseras på regeringens faktiska handlingar.
Sedan har jag använt mig av mängder av artiklar, dessa artiklar bedömer jag också som trovärdiga till en viss grad. Artiklarna använder sig av eritreaner som lämnat landet och ger sin bild av hur det är att bo där osv. Sedan kan man även vara kritisk till media generellt och det är till största grad för att de vinklar och väljer de saker som sägs så att det ska få så stort genomslag som möjligt. Men det som de har sagt kvarstår ändå och trots att jag är medveten om att media ofta vinklar historier så kan jag ändå urskilja det som faktiskt sägs. Är jag åtminstone uppfattningen av.
Wikileaks artikeln är en summering av faktiska dokument som dessutom är belagda med sekretess. Summeringen ger en bra bild av vad som står i dokumenten och trots att även vinklingen här ligger nära till hands så ljuger man inte rakt upp och ned eftersom man lätt kan gå in och läsa dokumenten själv. Det som sedan står i dokumenten är jag dock övertygad om att de är fakta som faktiskt är väldigt trovärdig eftersom det är professionellt skrivna dokument av militär av vad som skett i strid.
Generellt kan man lätt säga att jag helst hade besökt landet själv för att kunna skapa en kraftig och egen uppfattning för att kunna göra en fullständig analys. Men jag har försökt göra en fullgod analys utifrån de källor jag har haft att tillgå och med ett ständigt kritiskt öga som vakat över mina ord.
